特朗普試圖解僱美聯儲理事麗莎·庫克（Lisa Cook），此舉標誌著其策略上的一次轉變，而這一轉變似乎是爲美聯儲的特殊法律地位量身定製的。

此次行動能否成功，將取決於一個詞組的含義：“有正當理由”（for cause）。

在免除其他獨立機構領導人的職務時，特朗普並未給出任何理由。他表示，他擁有單方面的憲法權力來控制行政部門，即便國會曾試圖通過立法來保護這些官員免受政治干預。最近，最高法院也站在了特朗普這邊，推翻了數十年前生效的法律，這些法律曾要求總統在解僱官員時必須提供理由。

但在美聯儲這件事上，特朗普嘗試了新方法。他週一在一封給庫克的信中解釋說，有“充分的理由”（sufficient cause）來免去她的職務。他指控庫克在2021年，也就是她被拜登任命爲美聯儲理事的前一年，通過將兩處不同的房產指定爲主宅，從而進行抵押貸款欺詐。

庫克回應稱，根據法律，“不存在任何理由”可以讓她被解僱。她的律師也表示，她將提起訴訟以保住自己的職位。

這起訴訟將引發一系列尚無定論的問題：“充分理由”的界定是什麼？它是否必須與工作相關？又由誰來裁決？

在庫克的案例中，她被指控的行爲發生在她加入美聯儲之前，因此並非因其美聯儲的工作而產生。她尚未被起訴犯罪，也沒有機會向法官或其他中立第三方陳述自己的情況。

最高法院在最近的裁決中表示，憲法要求的權力分立原則，禁止國會隔離大多數行政部門官員，使其不受總統控制。

但最高法院也表示，美聯儲是一個特殊案例，它是一個獨一無二的強大機構，其獨立性要求總統必須有令人信服的理由才能解僱其領導人。

1913年首次頒佈的《聯邦儲備法》對此有所規定：“每位理事的任期爲14年，從其前任任期屆滿之日算起，除非總統有正當理由提前將其免職。”

特朗普的舉動是他第二任期的典型表現，其特點是不斷努力在政府的幾乎所有方面擴大總統權力。特朗普尤其對美聯儲理事會感到沮喪，他曾多次抨擊其主席鮑威爾未能降低利率。

白宮發言人庫什·德賽（Kush Desai）表示，特朗普在解僱庫克時“行使了其合法權力”。德賽援引了《聯邦儲備法》，並將抵押貸款欺詐的指控與庫克的官方職責聯繫起來，他補充說，總統已經確定，“有理由解僱一位被可信地指控在金融文件中撒謊、並身處負責監管金融機構的高度敏感職位的理事。”

這一法律領域出人意料地未被探索過，因爲以“有正當理由”爲由試圖解僱獨立機構領導人的嘗試極爲罕見。直到本週一，還沒有任何一位總統曾試圖解僱美聯儲理事。

柯爾蒂·達特拉（Kirti Datla）和理查德·雷夫斯（Richard L. Revesz）在2013年發表於《康奈爾法律評論》的一篇文章中發現，“缺乏關於此主題的訴訟，表明總統傾向於謹慎行事。”

法律專家表示，最高法院對美聯儲在美國經濟中核心作用的認可，表明它將要求有令人信服的證據，並證明所聲稱的不當行爲與庫克的官方職責之間有明確的聯繫。

“在設立一個在經濟上最具影響力領域、且獨立於總統的專家機構時，國會是希望這成爲一場‘抓把柄’的遊戲嗎？”密歇根大學法學教授朱利安·戴維斯·莫滕森（Julian Davis Mortenson）在談到國會時說，“在我看來，在考慮到該機構基本目標的情況下，以‘有正當理由’爲由進行解僱的門檻會更高。”

哥倫比亞大學法學教授萊夫·梅南德（Lev Menand）表示，如果沒有1913年的法律，“這會增加總統出於政治原因將人們趕下臺的能力，而國會顯然希望在美聯儲的事情上避免這種情況。”

當被問及哪些類型的不當行爲能夠滿足“有正當理由”的要求時，梅南德列舉了一些：收受賄賂、在任職期間從事其他腐敗行爲以及未能參加會議。他舉的例子都與官員的職責有關。

超過30部聯邦法律規定，包括聯邦貿易委員會和國家勞工關係委員會在內的行政機構領導人，只能因“低效、瀆職或瀆職行爲”的某些組合而被免職。另有大約20部法律，如管理美聯儲的法律，允許以“有正當理由”來免除機構領導人的職務。

這種差異可能很重要。梅南德教授和簡·曼納斯（Jane Manners），一位現任福特漢姆大學法學教授，在2021年發表於《哥倫比亞法律評論》的一篇文章中寫道，“正當理由”不僅包括“低效、瀆職和瀆職行爲”，還包括更廣泛的不當行爲類別，包括“不道德、不合格、涉及道德敗壞的罪行和定罪”。

他們寫道，這意味著“總統罷免美聯儲理事的權力大於其對許多其他獨立機構負責人的權力”。

同樣，《康奈爾法律評論》的文章也得出結論，這兩種標準之間的差異可能是有意義的，並且允許以“有正當理由”罷免任命者的法律，爲他們提供了“最弱的保護”，使其免受總統的干預。

在4月提交給最高法院的一份文件中，特朗普的律師承認，最高法院曾多次表示，美聯儲可能值得特殊考慮。

在2020年的一項裁決中，首席大法官約翰·G·羅伯茨（John G. Roberts Jr.）在多數派意見中寫道，總統可以無需理由解僱消費者金融保護局局長，同時他表示，美聯儲可能享有“特殊的歷史地位”。在2024年的一份異議書中，塞繆爾·A·阿利托（Samuel A. Alito Jr.）大法官同樣表示，美聯儲是“一個獨特的機構，擁有獨特的歷史背景”。

佈雷特·M·卡瓦諾（Brett M. Kavanaugh）大法官，當時還是美國哥倫比亞特區巡迴上訴法院的法官，在2009年發表於《明尼蘇達法律評論》的一篇文章中也提出了類似的觀點。他寫道：“在某些情況下，讓特定機構免於直接的總統監督或控制是值得的——美聯儲理事會可能就是一個例子，因爲它有權通過設定利率和調整貨幣供應來直接影響美國經濟的短期運行。”

最高法院在5月批準了政府的一項請求，允許特朗普在沒有正當理由的情況下解僱其他機構的領導人，即功績制度保護委員會和國家勞工關係委員會，儘管有要求提供充分理由的法律保護。

在一份未署名的意見書中，法院表示：“因爲憲法將行政權賦予了總統，他可以無理由地罷免代表他行使該權力的行政官員。”

但該意見書將美聯儲排除在外。“美聯儲是一個結構獨特的半私人實體，它遵循著第一和第二美國銀行的獨特歷史傳統，”該意見書說。

在異議書中，埃琳娜·卡根（Elena Kagan）大法官表示，她“很高興聽到這一點”，儘管她對“爲美聯儲創造一個定製的例外”提出了質疑。

梅南德教授表示，特朗普試圖罷免庫克的努力具有深遠的影響。

他說：“這個案子將決定未來美聯儲是否會受到白宮的控制。”